Initial am vrut sa restrang discutia la o anumita clasa de produse de virtulizare, dar pana la urma m-am razgandit. Mai generala, mai multa discutie utila gandesc eu. S-ar putea sa gresesc, e clar.
Ce folositi si de ce?
Imi cer scuze pentru omisii.
VMware WS/Server
Parallels Desktop/WS/Server
Sun xVM Virtual Box
MS Virtual PC
Qemu
Virtutech Simics
XEN
VMware ESX
Sun xVM Server
MS Hyper-V
Oracle VM
KVM
Solaris Containers
UML
BSD jails
Virtuozzo
OpenVZ
VServer
Folosesc hardware mai bun decat IA-32
Initial am vrut sa restrang discutia la o anumita clasa de produse de virtulizare, dar pana la urma m-am razgandit. Mai generala, mai multa discutie utila gandesc eu. S-ar putea sa gresesc, e clar.
Ce folositi si de ce?
Imi cer scuze pentru omisii.
Asa. Eu folosesc in pricipal VMware Workstation pentru development. Folosesc Virtual Box pe Solaris, dar rar. Pe Windows VMware parca merge mai bine.
Hypervizoare software (toate in afara de ESX si KVM sunt bazate pe XEN) nu folosesc pentru ca nu mi-au trebuit la nimic. Daca as fi sysadmin in loc de programator probabil le-as folosi.
Folosesc destul de mult containere Solaris. OpenVZ and the like nu folosesc pentru ca nu prea folosesc Linux in general.
De Virtutech Simics probabil nu a auzit multa lume pentru ca are un pret de ordinul sutelor de mii de dolari. Din fericire m-am milogit tare mult de ei pana mi-au facut cadou o licenta cu promisiunea ca nu va fi folosit in nimic comercial. Asta e scula cu care s-a portat Windows pe 64 bit inainte de a exista fizic cipuri AMD64, si s-a reusit
Cel mai des ma lansez pe MS Virtual PC. Motivul e simplu: il iei gratuit de la MS de pe site. Si e foarte mic kitul. Si merge in general bine, de fapt in putinele contacte virtuale, mi-a mers perfect de fiecare data.
VMWare Player mai folosesc pentru anumite distributii gasite deja impachetate pentru aceasta "platforma". In rest nu am incercat nimic, nu am avut nevoie pana acum de ceva mai deosebit de atat.
Да или нет?
ESX 3.5 pe serverele serioase, minim 4 cores și 16 GB per host. VMware Server 1.06 pe cele neimportante (2-4 cores, 4-8 GB RAM), la 2.0 nu mi-a plăcut interfața și Tomcat instalat pe neve.
Pe laptop sau desktop folosesc ori VMware Server ori Virtual PC 2007. Primul e mai greu, dar are mai multe opțiuni, al doilea ar fi OK dacă ar funcționa corect sub Windows 2008 x64 (probleme cu placa de rețea).
Am mai folosit o vreme MS Virtual Server, dar nu mai e nevoie
Cu MS Hyper-V m-am jucat până să iau licențele de ESX. În urma testelor de performanță, mai ales, dar și a flexibilității la guests (4 vCPU per guest indiferent de guest, la Hyper-V trebuie să umbli cu cărticica ca să ai la îndemână tabelul cu opțiuni) am ajuns la concluzia că Hyper-V nu e pentru chestii serioase decât dacă ai deja licențele de Windows x64 și nu ai $600 pentru ESX. Greu de crezut când hardware de host server e $8.000-12.000 fără SAN.
Singurul punct slab la ESX e consola, fără Virtual Center nu poți administra mai multe servere din aceeași consolă. În rest, e flawless (relativ la celelalte cu care am lucrat).
unreasonable
Virtual Box parcă se mișcă mai fain decât Virtual PC, și oferă ceva mai multe opțiuni. Nu se apropie de soluțiile mai solide de la VMWare, dar pentru câteva mașini virtuale pe un PC acasă e brici.
Virtual Box merge mai bine acum decât cum mergea acum 1 an. Tot nu merge la fel de bine ca VMware workstation, dar e decent.
O mențiune interesantă este VMware ESXi, care e VMware ESX fără niște chestii de administrare. Merge foarte bine și e gratuit.
Sunt 3 produse din 3 categorii diferite, nu le-aș compara. Virtual Box e un produs desktop free, VMware workstation nu e free. ESXi e free, dar nu rulează sub Windows. Dacă VMware Workstation ar fi free ai putea spune că e cel mai bun produs de virtualizare desktop
ESXi e un ESX stripped-down, ca funcționalitate e aproape, merge bine, e fantastic că e gratuit dar dacă ai mai multe mașini virtuale de administrat fără consolă își ia timp. Timpul costă bani, dacă faci comparația în multe scenarii ESX e mai ieftin decât ESXi free.
unreasonable
Păi normal că ESXi nu rulează sub Windows, că doar e bare-metal hypervizor, dar VMware WS și VBox le-aș băgă în aceeași categorie pentru că fac exact același lucru (chiar dacă sunt în altă categorie de preț).
ESXi mi se pare o alternativă nu neaparat la ESX, ci la Xen și KVM, cărora la fel le lipsesc unelte de administrare decente. Iar ESXi mi se pare mult superior față de Xen sau KVM.
M-ai amețit, compari varză cu fasole și ajungi la concluzia că cea mai tare e ceapa. Corect!
- știu cum rulează ESXi, am ESX cumpărat și folosit zilnic pe mai multe servere de vreo 3 ani. Fără unelte e cam nasol, prefer să dau banii pe ESX. Nu folosesc Xen sau KVM și nici nu intra în discuția originală, so what's the point?
- VirtualBox și VMware WS nu sunt în altă categorie de preț, unul e complet free și merge decent, celălalt e mai bun dar costă de rupe prin comparație. "Altă categorie de preț" nu e exprimarea corectă aici, poate dacă ambele costau și VirtualBox era doar jumătate din prețul unui VMware WS.
unreasonable
Am testat WS7. E de fapt un vmware server stilizat, cu functiuni noi, dar care din pacate cam cere resurse. A trebuit sa mai bag 1G de RAM ca sa pot rula acceptabil cu win 7 host si un win 7 plus un win XP virtuale. Sa mai zic ca sub Vbox aveam un 2003 cu AD local, un XP si un 2008 cu SCCM 2008 pe 1,5 G ram, totul sub un XP? Nu inteleg cum WS merge mai BINE decat VirtualBox? WS 7 nu e chiar foarte scump, e doar 189$ pe site, mai scadeti vreo 20%.
Pe de alta parte ESX/ESXi e un hypervisor dedicat instalat dupa cum ai spus pe hardware, uneori de nefolosit in mod uzual. ESX 4 cu sau fara i e complet pe 64 biti, are un necesar minim de memorie si un set de drivere de multe ori incompatibil cu componentele non-server. Nu l-as compara nici cu Xen, nici cu Microsoft, care sunt virtualizari cu un SO de tip general facut sa virtualizeze. Ce e KVM? Unelte de management foarte bune exista la Xen, la fel cum exista si la Vmware si la Microsoft...
Why am I talking to myself? Am I crazy? Or just old, tired and misunderstood?
Ăăă... nu chiar?Originally Posted by JustIn
Cavaler al florii de cireș.
Alocarea memoriei pentru aceeași mașină virtuală pe același host OS e aproximativ egală, nu văd ce influență negativă ar putea avea WS7.
unreasonable
Eu nu as compara Xen si ESX cu Hyper-V.
Am observat ca W7 merge mai greu in VM decat ma asteptam. Cam omoara hardurile chiar si cand ii aloc mult RAM. Nu am idee de ce, 2008 nu face asta. Nu stiu daca am gresit eu pe undeva sau e unul dintre multele servicii din W7 care isi face de cap.
She wore blue velvet
Comparat cu VirtualBox e groaznic de scump. Ce anume face atât de bine încât să dai 189$ în plus?
Dar Hyper-V și ESX sunt competitori direcți. Tot ce înseamnă virtualizare serioasă (production servers) rulează pe așa ceva. Toată partea de high availability e pentru așa ceva, sunt cele mai apropiate produse ca target și features.
Definește ce înțelegi tu prin "uzual". E un hypervisor cu un anumit scop, servere de producție care rulează doar pe mașini server, nu e făcut să ruleze pe desktopuri și nu interesează pe nimeni dacă și cum rulează pe desktop. În schimb compatibilitatea cu serverele de volum mare este impecabilă.
unreasonable
Comparam din punct de vedere al tehnicii. XEN si ESX sunt bare metal, Hyper-V e hosted. Ca segment de piata da, sunt competitori directi. Desi Solutiile de la MS (Hyper-V, MED-V) nu m-au impresionat desi ar fi avut ocazia sa o faca. In sensul ca nefiind guru in domeniu ar fi putut sa ma lase cu gura cascata dar nu m-am ales decat cu cate un "Aham".
She wore blue velvet
Din punct de vedere al tehnologiei ai dreptate, sunt produse diferite, din punct de vedere al scopului și al rezultatelor sunt similare. Nimeni nu le cumpără ca să se joace, ci pentru rezultate, de aceea trec peste tehnologie ăn comparație - dacă obțin aproape același lucru mă interesează mai puțin ce e ascuns sub capotă.
unreasonable
Xen nu e bare-metal, e tot hosted. Stiu ca Hyper-V si Xen sunt comparati cu Vmware, eu nu i-as compara.
As fi vrut sa gasesc drivere pentru niste placi de retea Realtek pentru ESXi, asta inteleg eu prin "uzual", de asta am zis ca uneori e de nefolosit.
Why am I talking to myself? Am I crazy? Or just old, tired and misunderstood?
Eu nu l-am folosit dar zice Wiki in linkul de mai sus:
* Type 1 (or native, bare-metal)
[...]
More recent examples include VMware ESX Server, INTEGRITY from Green Hills Software, LynxSecure from LynuxWorks, L4 microkernels including OKL4 from Open Kernel Labs, Real-Time Systems RTS-Hypervisor, VirtualLogix VLX, TRANGO (now VMware MVP), IBM POWER Hypervisor (PowerVM), IBM System z Hypervisor (PR/SM), NxTop Engine from Virtual Computer, Xen, Citrix XenServer, Oracle VM Server, Parallels Server (released in 2008), ScaleMP vSMP Foundation (released in 2005) , Sun's Logical Domains Hypervisor (released in 2005), Wind River's hypervisor and VxWorks MILS Platform, XtratuM.
* Type 2 (or hosted) hypervisors
[...]
Examples include VMware Server (formerly known as GSX), VMware Workstation, VMware Fusion, the open source QEMU, Microsoft Virtual PC and Microsoft Virtual Server products, Sun's (formerly InnoTek) VirtualBox, Microsoft Hyper-V (released in June 2008), KUKA's [RTOSWin] [2] and acontis RTOSVisor product family as well as Parallels Workstation and Parallels Desktop and TenAsys' eVM.
She wore blue velvet
Nu am văzut niciodată o placă de rețea Realtek pe un server*. Or fi existând, nu zic nu, dar eu nu am văzut vreodată, de aceea nu mi se pare chiar uzual. Intel, Broadcom, astea sunt uzuale.
* Server brand name, nu neapărat rack-mount dar proiectat și garantat să meargă non-stop și cu ceva funcții de management. Desktop servers nu îndeplinesc prea bine funcția de server de producție.
Comparația se face ca scop și features - dacă vrei virtualizare desktop ai niște produse la care te uiți, dacă vrei producție deja ai altele, dacă vrei high-availability, live migration etc ai altă listă și tot așa. Când ai nevoie de un produs alegi în primul rând după criteriul "satisface cerințele" și apoi dacă ești curios vezi și cum este făcut. Dacă vrei mașină nu consideri ca prim criteriu dacă e asamblată manual (ca Rolls Royce), ci ce gen de mașină, ce clasă și în ce zonă de preț.
unreasonable
Discutia initiala pornise de la virtualizare desktop, amestecata cu ESX si ESXi. Banuiam ca se face pe undeva o paralela intre Vbox si ESXi, ca produse free pentru SOHO. In acest moment folosesc Vmware server acasa, tocmai pentru ca nu am gasit niste placi de retea compatibile pe o masina, iar pe alta aveam erori la video (intel onboard). Acum am, dar nu mai am chef, odata ce am vazut ce se poate face cu un Vsphere 4 Enterprise Plus. Cu siguranta nu clientii ca mine vor ei sa multumeasca largind suportul hardware.
Apropo de virtualizare desktop, nu zice nimeni nimic de View4. Protocolul asta nou, PCoIP, permite vizualizarea remote cursiv a unui film 720p. Nu stiu de 1080p, dar am testat cu un thin client, rdp si PCoIP si diferenta e clara in favoarea noului protocol.
E cam aceeasi chestie ca la Microsoft, totul depinde de acel linux din dom0. La Hyper-V lucrurile se petrec oarecum la fel, in sensul ca primul 2008 (partitia parinte) insereaza intre el si hardware acel "subtire" layer de virtualizare si iti ureaza mult succes daca se f..e din cauza unui driver, aplicatii, virus etc. Poate exagerez, sincer 2008/R2 mi se pare cel mai stabil OS Microsoft de pana acum.
Precizari:
Daca la Vmware subtire insemana 32M, la Microsoft e undeva pe la aprox 2G...
La Microsoft daca atingi limita licentierii virtuale, exceptand Datacenter, partitia parinte devine un windows al carui singur scop e virtualizarea... Intrebarea e cine naiba baga in productie roluri si pe partitia parinte?
Why am I talking to myself? Am I crazy? Or just old, tired and misunderstood?
Xen e bare metal, e un microkernel ce rulează în ring -1 pe IA-32e iar Hyper-V este un derivat Xen (exact ca soluția Oracle), nu este hosted (cum scrie în Wiki-ul citat). Instanța Server Core ce se instalează cu Hyper-V este echivalentul la Dom0 din Xen. Vezi PDC-urile de anul trecut de la WinHec despre Hyper-V, respectiv arhitectura Hyper-V.
Din punctul asta de vedere ai dreptate, toate 3 sunt bare-metal, la final. Doar ca hypervisorul ESXi nu depinde de nici un alt sistem de operare, deci din punctul meu de vedere, celelalte sunt "oarecum hosted".
Why am I talking to myself? Am I crazy? Or just old, tired and misunderstood?
Păi ESX(i) depinde de un sistem de operare, doar că e complet ascuns. Este un derivat Red Hat Linux cu kernel 2.4
[offtopic]De la 2003 încoace toate au fost stabile. Windows Server 2003 e stabil, personal nu am văzut niciodată un blue screen pe zeci de servere pe care rulează, Win 2008 (ediția din 2008) e la fel de stabil, nu aș putea spune care e mai stabil cu zero probleme pe toate trei.[/offtopic]
unreasonable
Poate aia in Wiki se refera la rolul Hyper-V din Windows Server, nu la Microsoft Hyper-V Server.
She wore blue velvet
Bare-metal
Hyper-V și Xen sînt cît se poate de „bare-metal”, la fel ca și ESXi, doar că la ESXi „nu vezi” sistemul de operare.
Cavaler al florii de cireș.
Tehnic, "hosted" nu e un termen bine folosit in discutia despre cele 3 solutii de virtualizare, desi eu prefer sa il folosesc atunci cand o masina virtuala comunica cu hardware-ul prin 2 aplicatii sau OS-uri. Ca sa ajunga la hardware, o masina virtuala trebuie sa treaca:
- prin Vmware server, VirtualBox, Workstation, etc plus sistemul de operare gazda
- prin partitia parinte/dom0 plus hypervisor in cazul Xen, Microsoft
- prin hypervisor in cazul ESX.
E clar ca nu putem include a doua categorie in prima, dar nici a treia in a doua. Nu stiu in ce e facut vmkernel-ul de la ESX, e posibil sa aiba la baza vreun linux la baza, dar nu e accesibil, deci nu e penetrabil.
Ne-am pierdut in detalii. Nu asta e motivul pentru care e iubit Vmware-ul, ci nenumaratele "features" si usurinta in instalare si configurare. Plus sleahta de 3rd party tools, appliances, template-uri...
Why am I talking to myself? Am I crazy? Or just old, tired and misunderstood?
Posting Permissions
Reply With Quote